肉体は世界各地を自由に旅行しながらも、精神は甚だ硬直の嫌いがあるフンボルト像と、肉体は祖国から一歩も離れないが、やけに風通しのいい精神を持つガウス像、彼らの体の自由と心の自由の対照を交互の章で語りながら、仕舞いには、
……もはやフンボルトには、ガウスと自分のどちらが旅をしてきた者であり、どちらがずっと家にいたのかわからなくなっていた。と、二対が見分けが付かないくらいに融合するこの物語は、そもそも、肉体であろうと精神であろうと彼らの行為が「旅」であったことを示している……というよりも、この小説において「旅」とは彼らの行為の隠喩なのである。
（ダニエル・ケールマン『世界の測量 ガウスとフンボルトの物語』）
主人公であるフンボルト（1769-1859）とガウス（1777-1855）は、ゲーテ（1749-1832）、ナポレオン（1769-1821）、ヘーゲル（1770-1831）、ベートーヴェン（1770-1827）などと同時代人であり、カント（1724-1804）辺りが先鞭を付け、フローベール（1821-1880）辺りで早くも斜陽の兆しを見せる「独創性」の時代を生きた。「独創性」という概念が確立され、無条件で顕揚された短くも幸福な時代であり、実は彼らの「旅」とは、極短期間だけ人々に許された「天才」の所産に他ならない。
そして、この小説は、ガウスの息子オイゲンがアメリカへ渡る場面で終わる。ナポレオン3世（1808-1873）と同時代人であるこのオイゲン（1811-1896）こそが我らの同時代人であり、本人の素質とは無関係に「独創性」というものが揺らいで「凡庸」が発明された時代を生きている。だからこそ、ガウスに始終罵倒されているオイゲンの姿に、われわれは胸を酷く締め付けられるのだ。そもそも、「天才」たちだって最終章付近では如何にも惨めではないか……。しかし、この痛々しさは老衰の悲哀などでは毛頭なくて、「独創性」神話自体の衰退に他ならず、老衰は寧ろ彼らにとって救いなのだ。何しろ、オイゲン（=我々）ときたら、否応なしにその先の息苦しい時代をたっぷり生きることになる。だから、オイゲンのアメリカ行きは間違っても「旅」ではないのであって、彼の行為は、物語を一切駆動しないだけでなく、あっけらかんと終わらせてしまうしかない。
余談だが、ガウスとフンボルトから少し下った「独創性」真っ盛りの人物として、他にもバルザック（1799-1850）やユゴー（1802-1885）などが思い当たるわけだが、日本にも為永春水（1790-1843）という「天才」がいたことを想起したい。また、もうひとつ余談で、このような「近代」観が、それ自体、畢竟「近代」の産物に過ぎないということさえ内包しているという、永久機関性に綻びのヒントがないだろうか？ ということと、まだきちんと言語化出来ないものの、良きにつけ悪しきにつけ、我々はいよいよオイゲンの時代（もしくは「オイゲンの時代」という思考）を脱しつつあるのではないか、という感触が近頃あるのだが、気のせいだろうか？ ということ（希望的観測？）。
